2017. január 21-én, egy nappal Trump beiktatása után óriási tömeg tüntetett az új elnök ellen Washingtonban. A Women's March mottója: "női jogok = emberi jogok", a weboldalukon megtalálható küldetésnyilatkozatban pedig a következő szerepel: "A választási kampány retorikája sokunkra nézve sértő, fenyegető és démonizáló volt... a bevándorlókra, a muszlimokra és az egyéb vallású emberekre, az LGBTQIA közösség tagjaira, az őslakosokra, a fekete és barna emberekre, a fogyatékossággal élőkre, valamint a szexuális bűncselekmények áldozataira... kiharcoljuk a női egyenjogúságot a társadalomban és a hatalom valamennyi platformján..."
Szóval a magukat elnyomva és megsértve érző nők, bétahím férfiak és az LGBTQIA szervezetek utcára vonultak, hogy tiltakozzanak... valami ellen. Egy percig sem vitatom, hogy mindenkit megillet a kulturált véleménynyilvánításhoz való jog, de könnyen közröhej tárgyává válhatsz, ha nem válogatod meg, hogy kiket állítasz magad mögé. Ez történt a Women's March DC-ben tartott gyűlésén is, ugyanis kiderült, hogy a leghangosabb aktivistáik között olyanok is vannak, akik egyébként rohadtul nem értenek egyet a mozgalom alapvető célkitűzéseivel, vagy korábbi tetteik miatt alkalmatlanok arra, hogy hitelesen képviseljék a közös ügyet.
A képen látható hölgy a tüntetés egyik főszervezője, Linda Sarsour. Polgárjogi aktivista, a New Yorki Arab-Amerikai Társaság ügyvezető igazgatója, ja és amúgy szabadidejében saría marketing szakember. Ha éppen nem a nők és a muszlimok jogaiért harcol, az iszlám törvénykezést dicsérő írásokat posztol Twitter-oldalára. Íme néhány:
 |
| "Ha utánaolvasol, rájössz, hogy a saría törvény valójában méltányos." |
 |
| "Ha kamatot kell fizetned, akkor Amerikában még nem a saría törvény uralkodik." |
 |
"Onnan tudod, hogy saría törvény uralkodik, hogy a hitelkártya használat
és a felvett kölcsönök után nem kell kamatot fizetned. Jól hangzik, ugye?" |
Hát kurvára. A gyengébbek kedvéért foglaljuk össze, hogy ez miért elszomorító:
Az iszlám törvénykezés, avagy a saría szerint a nő egy alsóbbrendű lény. A férj minden következmény nélkül megverheti a feleségét, ha úgy ítéli meg, hogy az nem fogad neki szót. Hogy mit jelent ez a gyakorlatban? A nőnek nem kell ténylegesen szembeszegülnie ahhoz, hogy jól elverjék, elég ha a férje beképzeli a dolgot és máris repül a pofon. A bíróságon a férfi szava kétszer többet ér a nőénél, vagyis ahhoz, hogy egy férfi állítását cáfolják, két nő egybehangzó vallomására van szükség. Az iszlám vezérelv egy másik gyöngyszeme, hogy a férj a még nem pubertáskorú feleségével is létesíthet szexuális kapcsolatot. Pedofília ON! A férj megtilthatja feleségének, hogy az elmenjen otthonról, továbbá a nő csak a férje társaságában, illetve egy felnőtt férfi családtag kíséretében utazhat el. Ahogy arról már az Iszlám Állam kecskebaszóival kapcsolatban számtalanszor értesültünk, a saría törvény lehetővé teszi, hogy az iszlám harcosok megerőszakolják a hitetlenek asszonyait, illetve azt is, hogy a feleségük beleegyezése nélkül szexrabszolgákat tartsanak. A melegekről pedig már ne is beszéljünk! Nem csak az Iszlám Államban, hanem Obama nagy szövetségeseinél, Szaúd-Arábiában is halállal büntetik a homoszexualitást, a többi muzulmán ország többségében pedig törvényileg tiltják.
És akkor itt vannak ezek a szerencsétlen idióták, a női és meleg jogok élharcosai, akik a Dzsihád Linda által szervezett washingtoni tüntetésen könnyes szemmel húzták fel a hidzsábot. Nem vicc, szabályosan sorba álltak, hogy fejüket a női elnyomás univerzális jelképével takarják el.
*ezt csak úgy idebiggyesztem... eközben a berlini Women's Marchon:
A washingtoni megmozdulás másik kétes hátterű felszólalója Donna Hylton büntető igazságszolgáltatási aktivista volt. A magát csak 86G0206-os elítéltként emlegető hölgy azért ült 25 évet, mert 1985-ben több társával együtt elrabolt és halálra kínzott egy 62 éves férfit.
A vádirat szerint két héten keresztül éheztették, verték, és öngyújtóval égették a testét. Az áldozatot végül egy kocsi csomagtartójába zárták, ahol megfulladt. A tüntetésen résztvevők csak utólag értesültek róla, hogy ki is ez a szimpatikus nőszemély. Javaslom, hogy ha kis hazánkban egyszer tüntetést szerveznek a banki dolgozók biztonságáért, Ambrus Attila legyen a díszvendég!
Végezetül pedig néhány szó Dzsihád Linda példájáról. Nem azzal van a baj, hogy muszlimok is részt vettek a világméretű megmozduláson, hiszen ahogy a többi vallásnak, az iszlámnak is van létjogosultsága, igen, még egy keresztény országban is. A gond ott kezdődik, hogy a liberálisok nem tudnak vagy nem akarnak mértéket tartani. Túl látványosan szeretik és ragaszkodnak az iszlámhoz, csakhogy fordított helyzetben az iszlám cseppet sem ragaszkodna hozzájuk. Meglehetősen ijesztő statisztikát mutat, hogy a Nagy-Britanniában élő muszlimok 40, és az USA-ban élő muszlimok 51%-a támogatná (ha nem is az ország egész területén) a saría törvény bevezetését. Egy röpke pillanatra képzeljük el, hogy mit jelentene ez a nőkre és a melegekre nézve! Hát nem sok jót. Amíg a nyugati kényelemben és jólétben magukkal már semmit kezdeni nem tudó feministák azon is fennakadnak, hogy egy férfi kinyitja előttük az ajtót, addig a muzulmán országokban élő nők csadorban járnak és kényesen ügyelnek rá, nehogy apuci tyúkszemére lépjenek. Hogy pont egy olyan szervezet borul össze a Linda Sarsour félékkel, amelyik állítólag a női jogokért harcol, egyszerűen felfoghatatlan.
Ha tetszett a cikk, lájkold a blogot a Facebookon is!
